La densidad de población en las naves de pollos de engorde es el peso vivo de las aves alojadas por cada metro cuadrado de suelo. El nivel adecuado es aquel en el que la producción adicional por nave compensa las pérdidas de rendimiento y bienestar que provoca una mayor densidad. La legislación de la UE establece un límite general de 33 kg/m², aunque las granjas que cumplen condiciones adicionales pueden alcanzar los 42 kg/m² (Council of the European Union, 2007). En un ensayo con densidades de entre 31 y 41,5 kg/m², los pollos del grupo de mayor densidad pesaron 49 g menos a los 34 días que los del grupo de menor densidad y presentaron una incidencia de dermatitis plantar aproximadamente tres veces superior a los 27 días (Shynkaruk et al., 2023). El objetivo debe establecerse a partir del control del microclima y de los pesos medidos del lote, en lugar de basarse en una cifra fija.
De kilogramos por metro cuadrado a aves por nave
La normativa contabiliza el peso, no el número de aves. La Directiva 2007/43/CE del Consejo establece un límite básico de 33 kg/m² y permite llegar a 39 kg/m² a los criadores que cumplen requisitos adicionales de manejo, incluidos los límites de amoníaco y dióxido de carbono. Puede autorizarse un incremento adicional de hasta 3 kg/m² cuando se cumplen otros criterios relativos a los resultados de las inspecciones oficiales, las prácticas de manejo y la mortalidad (Council of the European Union, 2007). Uno de ellos exige que la mortalidad diaria acumulada en al menos siete lotes consecutivos de una misma nave, comprobados posteriormente, se mantenga por debajo del 1 % más un 0,06 % por cada día de edad al sacrificio. Para un lote sacrificado a los 42 días, ese umbral se sitúa en el 3,52 %.
Para calcular el número de aves, hay que dividir la densidad entre el peso previsto en el momento de la captura. Con 39 kg/m² y 2,2 kg por ave, una nave aloja aproximadamente 18 aves por metro cuadrado. A 42 kg/m², ese mismo peso equivale a unas 19 aves, mientras que con el límite básico de 33 kg/m² corresponde a unas 15. Cobb (2021) recomienda calcular la densidad a partir del peso vivo al sacrificio previsto y alcanzarla el día de la captura o el anterior. También advierte de que una densidad inadecuada puede provocar arañazos, hematomas y mortalidad, además de deteriorar la cama. Sus recomendaciones vinculan asimismo el límite al tipo de nave: 30 kg/m² para naves de laterales abiertos con ventiladores de circulación, 39 kg/m² para ventilación de túnel con nebulizadores y 42 kg/m² para ventilación de túnel con refrigeración evaporativa.
Cuándo deja de compensar una mayor densidad
Por metro cuadrado, la rentabilidad de la densidad favorece alojar más aves. Shynkaruk et al. (2023) señalan que la rentabilidad suele aumentar con la densidad, aunque el bienestar y el rendimiento disminuyan. Sus propios datos muestran por qué. La densidad más alta superaba aproximadamente en un tercio a la más baja, con 41,5 frente a 31 kg/m², pero el peso a los 34 días solo fue un 2,3 % inferior: 2,080 frente a 2,129 kg. Mediante un cálculo sencillo, esto equivale a alrededor de un 30 % más de peso vivo por metro cuadrado. La eficiencia alimentaria ofrece un panorama similar. Según Shynkaruk et al. (2023), muchos estudios registran una mejor conversión alimenticia con densidades más bajas. Sin embargo, en su ensayo, la relación entre ganancia de peso y consumo de pienso durante todo el periodo fue de 0,671 a 31 kg/m² y de 0,672 a 41,5 kg/m², sin un efecto significativo. Las aves alojadas a mayor densidad alcanzaron prácticamente el mismo peso con la misma eficiencia alimentaria.
Los beneficios no aumentan indefinidamente. Estevez (2007) concluyó que la rentabilidad por unidad de superficie se estabiliza cuando las densidades son excesivas, debido al deterioro del rendimiento de las aves. Dozier et al. (2005) observaron una disminución del rendimiento en machos de engorde pesados criados durante 49 días. Al elevar la densidad de 30 a 45 kg/m², se redujeron la ganancia de peso y el consumo de pienso, y aumentó el número de canales con arañazos. Los autores consideraron que superar los 30 kg/m² tenía algunos efectos negativos sobre el rendimiento en vivo. No existe una densidad universalmente válida (Shynkaruk et al., 2023). Cada productor debe comprobar cómo responde el híbrido elegido al clima y al equipamiento de su nave.
Los costes quedan ocultos detrás de los promedios. En el ensayo de Shynkaruk, la materia seca de la cama descendió del 86 % al 79 % al aumentar la densidad, mientras que la mortalidad por causas infecciosas entre los 21 y los 34 días pasó del 0,23 % al 0,81 %. Esta categoría incluía las muertes atribuidas a infecciones, como la del saco vitelino o la aerosaculitis. La mortalidad total y los decomisos en la planta de procesamiento no mostraron diferencias significativas, por lo que los costes se manifestaron en la cama, las almohadillas plantares y el crecimiento antes de reflejarse en los indicadores generales. La certificación de bienestar aporta otra perspectiva, ya que los programas de etiquetado pueden ofrecer primas por trabajar con densidades más bajas (Shynkaruk et al., 2023).
Cómo afecta una mayor densidad a los indicadores de bienestar
El estado de las almohadillas plantares y de la cama muestra los primeros cambios. A los 27 días, en el ensayo de Shynkaruk, el porcentaje de aves con alguna lesión plantar fue del 11,7 % a 31 kg/m² y del 36,7 % a 41,5 kg/m². También aumentó el miedo, evaluado mediante una prueba con un objeto nuevo: las aves del grupo de mayor densidad tardaron 55 segundos en picotearlo, frente a los 32 segundos del grupo de menor densidad. Las puntuaciones de la marcha no presentaron diferencias. El estrés, medido mediante la relación entre heterófilos y linfocitos, fue mayor en las densidades más baja y más alta que en las dos intermedias, de modo que disponer de más espacio no es automáticamente mejor.
La densidad no lo explica todo. Dawkins et al. (2004) concluyeron que las condiciones de alojamiento influyen más en el bienestar de los pollos que la densidad de población. Shynkaruk et al. (2023) expresaron una opinión similar sobre la gestión ambiental, aunque también encontraron un menor bienestar con densidades más altas. Por eso, la capacidad de ventilación merece tanta atención como la propia cifra de densidad.
La mejor forma de evaluar las almohadillas plantares es sosteniendo al ave. Pesar manualmente una muestra de aves ofrece esa oportunidad y permite que la persona encargada registre también las puntuaciones de desarrollo muscular durante la misma visita.
Por qué la uniformidad no resuelve la cuestión
Resulta tentador interpretar una uniformidad deficiente como señal de una densidad excesiva. Sin embargo, las pruebas no son tan claras. La uniformidad suele expresarse como el porcentaje de aves cuyo peso se encuentra dentro de un margen del 10 % respecto al peso medio, o mediante el coeficiente de variación (CV). En condiciones comerciales estándar, alcanza aproximadamente el 90 % (Choi et al., 2026). Cuando el espacio es limitado, las aves dominantes pueden acaparar el acceso al comedero y las más pequeñas comer menos. Choi et al. (2026) plantean esta explicación como una hipótesis, no como un efecto demostrado. En los estudios que revisan, la uniformidad no se vio afectada entre 15,2 y 30,4 aves/m² a los 28 días, ni entre 27 y 39 kg/m² a los 42 días. Tampoco Shynkaruk et al. (2023) encontraron un efecto significativo entre 31 y 41,5 kg/m², manteniendo el mismo espacio de comedero y bebedero en todos los tratamientos. Las densidades más bajas, de entre 11,9 y 23,8 aves/m², redujeron la uniformidad durante la fase de acabado, porque el espacio adicional permitió que las aves de crecimiento rápido compitieran con ventaja frente a las más pequeñas (Choi et al., 2026). La revisión incluye la densidad elevada entre los factores de estrés que pueden reducir la uniformidad, pero también concluye que su efecto no es constante.
La densidad rara vez actúa de forma aislada. Cobb (2021) indica que, si el espacio de comedero es insuficiente, el crecimiento se ralentiza y la uniformidad se ve gravemente comprometida, y que el número de líneas de alimentación puede variar según la densidad de población. Choi et al. (2026) añaden a esta lista la distribución desigual del flujo de aire y de la temperatura, así como la presentación del pienso.
El peso medio del lote no permite ver todo esto. La báscula avícola automática BAT2 Connect registra los pesos cuando las aves suben a la plataforma e informa del peso medio, el CV, la uniformidad y la diferencia respecto a la curva de crecimiento estándar. Así, el aumento de la dispersión de pesos se hace visible a medida que crece el lote. Estos indicadores corresponden al conjunto del lote, por lo que muestran la dispersión, pero no identifican qué aves se encuentran en los extremos de la distribución.
La densidad se establece una sola vez, en el momento del alojamiento, de modo que la comparación más instructiva es la que se realiza entre lotes. BAT Cloud reúne los datos de peso de todas las naves en un mismo lugar y permite consultarlos a distancia. Esto facilita analizar conjuntamente los datos de peso de distintas naves y estaciones con diferentes densidades de población.
Sacas parciales e indicadores para establecer el objetivo
Las sacas parciales son una forma de mantener la densidad dentro de un intervalo adecuado. Cobb (2021) describe un sistema que consiste en alojar más aves y retirar entre el 20 % y el 50 % cuando alcanzan un peso objetivo inferior, dejando más espacio a las restantes a medida que aumentan de peso. El momento de esa retirada depende del peso, lo que convierte al pesaje preciso en una herramienta clave.
Un conjunto reducido de indicadores permite fundamentar la decisión: kilogramos y aves por metro cuadrado en el momento del alojamiento y de la captura, peso vivo producido por metro cuadrado, mortalidad acumulada respecto al umbral del 1 % más el 0,06 % por día de edad, y peso final, uniformidad y puntuaciones de las lesiones plantares. La Directiva ya exige llevar registros por nave del número de aves alojadas, la superficie utilizable, las muertes y los sacrificios selectivos en cada control, así como de las aves retiradas, y conservarlos durante al menos tres años (Council of the European Union, 2007). La báscula avícola manual BAT1 proporciona los pesos individuales y el CV de una muestra, de modo que la dispersión se mide antes de cada saca parcial en lugar de estimarse.
En las granjas que también utilizan pesaje automático, el seguimiento continuo del peso del lote muestra si el crecimiento se está ralentizando respecto a la curva a medida que aumenta la densidad. Tras el alojamiento, los datos de peso permiten comprobar si la densidad elegida fue adecuada.
Referencias
- Choi, J., Goo, D., Ko, H., Lee, J., & Kim, W. K. (2026). Factors affecting flock uniformity in broiler production: Individual, environmental, and management characteristics. Animals, 16(2), 185. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC12837223/
- Cobb-Vantress. (2021). Broiler management guide. https://www.cobb-vantress.com/
- Council of the European Union. (2007). Council Directive 2007/43/EC of 28 June 2007 laying down minimum rules for the protection of chickens kept for meat production. Official Journal of the European Union, L 182. https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2007/43/oj/eng
- Dawkins, M. S., Donnelly, C. A., & Jones, T. A. (2004). Chicken welfare is influenced more by housing conditions than by stocking density. Nature, 427, 342-344. https://users.ox.ac.uk/~abrg/papers/dawkins/Nature.pdf
- Dozier, W. A., III, Thaxton, J. P., Branton, S. L., Morgan, G. W., Miles, D. M., Roush, W. B., Lott, B. D., & Vizzier-Thaxton, Y. (2005). Stocking density effects on growth performance and processing yields of heavy broilers. Poultry Science, 84(8), 1332-1338. https://academic.oup.com/ps/article/84/8/1332/1506532
- Estevez, I. (2007). Density allowances for broilers: Where to set the limits? Poultry Science, 86(6), 1265-1272. https://academic.oup.com/ps/article/86/6/1265/1579944
- Shynkaruk, T., Long, K., LeBlanc, C., & Schwean-Lardner, K. (2023). Impact of stocking density on the welfare and productivity of broiler chickens reared to 34 d of age. Journal of Applied Poultry Research, 32, 100344. https://doaj.org/article/001cce85331b46c6a39c1836996a6ed1